教上的不恭使吉本的脚注出了大名？

格拉夫敦的《脚注趣史》（张弢、华译，大学出书社2014年版），能够说是学术快乐喜爱者翘望已久的书了，可书出来之后，反应似不算多。大概，是由于此书学术不足，不足，并非传说中那么令人着迷吧。现实上，此书法文版的名字是《博学的悲剧发源：脚注的汗青》，本无“趣史”之意。

此类现象在中国古典文献中也颇不稀有。清末俞樾就指出古籍传播中有“以旁记字入注释例”（《古书疑义举例》卷五），即相当于批注衍入注释。

（周运按：看穿彼特拉克和Poggio的读书原稿，是在写本里的一段向外画出一个手指外形，然后写下批注，若是写工不明就里，就很容易混入注释。看陈垣的课本《史源学练习及清代史学考》，第75页举了他所藏的全祖望《困学纪闻笺》底稿，有批注，注释里有横道，他揣摩很久才脚说明白，此即暗示那些批注是针对划了横道的文字这个横道，就相当于彼特拉克和Poggio的小手指。若是写工会错意，就会弄成注释了。）

北魏杨衒之的《洛阳伽蓝记》，本取自注的体裁，但在文献传播过程中，其注文久已混入。自清人顾广圻指出此事，吴若准、唐晏先后测验考试别离注释、注文，至二十世纪四十年代后，徐高阮更根据陈寅恪“合簿本注”之说，对《伽蓝记》作了更精细的拾掇（参徐高阮《重刊洛阳伽蓝记序》，《重刊洛阳伽蓝记》，地方研究院汗青言语研究所1949年版）；约略统一期间，周祖谟借助唐代智昇《开元佛教录》关于《伽蓝记》的引文，也地做了近似的工作（参周祖谟《校注〈洛阳伽蓝记〉的颠末》，《洛阳伽蓝记校释》附录，上海书店出书社2000年版）。

蒲柏针对学者的表示为多种形式，但首当其冲、也最令人印象深刻的，就是脚注。他的叙事诗《群愚史诗》就是他阿谁时代的“哲人”该诗通篇都用了脚注，就像美国可骇片子中头戴面具的手里拿的电锯：目标是要肢解他的敌手们，把他们的肢体撒得满画面都是。（151页）

脚注气概比吉本还吉本的唐德刚，不出不测地厌烦那种学院派式脚注，他提到晚年肄业时，其师克斯巴松就很不满“以注脚做学问之美国式繁琐史学”，并说：“笔者嗣读此邦师生之汉学论文，此中每有陋劣之作有难言者，然所列注疏笺证洋洋大观焉。时为之掷卷感喟，叹洋科举中之流弊不下于中国之陈腔滥调也，夫复何言？！”（《自序：辞别帝制五千年》，《晚清七十年》第一册，远流出书事业股份无限公司1998年版）

三

我的《现代学林点将录》也有容量极大的脚注，在写法上，并未仿照吉本、唐德刚，但有些处所也可算有一点不约而同的作风（严晓星按：大篇幅的脚注应有两种，一种以概念胜，一种以材料胜。吉本、唐德刚是方向以概念胜的，裴注《三国志》是纯以材料胜的，《点将录》方向以材料胜。周运按：马克斯韦伯的《伦理与本钱主义》正文篇幅与注释相当，完满是分析主意，非仅弥补注释，能够说也是另一部门论文，他对引文出处的正文并详尽）。

这里应是指《圣经》注疏混入了注释的现象。冯象先生特长于《圣经》，他在由《脚注趣史》（其译名作《脚注探微》）引出的文章里已论及此问题，好比《新约约翰》出名的“与淫妇”故事，就并非“书”本来有的，而可能来自中世纪手本的笺注片段（《读注》，《信与忘：约伯及其他》，三联书店2012年版）。

论汗青方式，梁启超还只是“前兰克”的，但论汗青观念，梁启超倒可称“后兰克”的了。■

不外，最出名之例，则当数北魏郦道元《水经注》其成书比《伽蓝记》稍早。《水经注》的经、注混合现象，明人杨慎曾经发觉，至清人全祖望总结条例，更作出明白区分，随后赵一清、戴震据此校理文本，集其大成（参陈桥驿《论戴震校武英殿本〈水经注〉的功过》，《郦学新论水经注研究之三》，山西人民出书社1992年版；陈桥驿《全祖望与〈水经注〉》，《水经注研究四集》，杭州出书社2003年版）。经、注的区别问题，实为清代《水经注》拾掇的重心地点，而又由于《水经注》拾掇的著作权问题，激发了以戴震为核心的抄袭公案，可谓了三百多年来的《水经注》研究史。胡适在晚年即陷于此公案的重审而，不只著作未最终完成，结论也未获得支流学界的认可（参吴天任《全、赵、戴〈水经注〉校底细袭案之缘起》，《郦学研究史》之三十附录，艺文印书馆80年版；陈桥驿《以来研究〈水经注〉之总成就》，《水经注研究四集》）。

天然，作者概况上是写脚注史，但真正的旨趣是由脚注切入，观照近世西洋学术的成长史，特别是以文献订正为核心的史学史，故相关脚注的各种轶事，未必都适宜组织到阐述之中，“趣史不趣”，此亦一因。但至多，天性够更充实地阐扬脚注之用，将更多的放到正文里的就像如书倒数第二个注那样，在注献出处之后，还提及此学者作为海军服役人员在自学时，曾将脚注中的Ibid（即“同前”，脚注中常见的缩略语）当成了人名（严晓星按：报刊颁发诗词，常常呈现“前人”。曾有“学者”不知“前人”就是指前一首的作者，作注时就标作者为“前人”）。

可与唐氏脚注观比拟的，是的数学观。张自称“是大学最初一个不消选修微积分而拿得经济学博士的人”（《七十：我是如何研究经济的？》，《五常思惟》，朝华出书社2006年版），历来对数学在经济学中的使用暗示疑虑，并明白说：“无可置疑，后一辈的经济学者颁发的文章，里面的数学成分比老一辈的多了良多。然而，与此同时经济学的学问并没有较着的长进。说得不客套一点，是年青一辈的思惟内容不足，要以数学方程式来加以掩饰。”（《数学与经济》，《经济注释》卷三《轨制的选择》，花千树出书无限公司2002年版）如将这段话的“经济学”易为“汗青学”，将“数学”易为“脚注”，那也完全成立。当今学术论著，特别是史学论著，其脚注较之时代不晓得细致了几多倍，但我们的学术高度呢？

以下每条，先引录《趣史》原文，以仿宋体字暗示，一律省略了本来所附的英文。我的补注附于其后，为避繁琐，采用了随文注，而忍痛放弃了脚注；有些文献其实常见，并且版本各别，就没有说明细致的出处。

（兰克指出）即便是最优良的现代汗青学家，其能力的主要性也不及一手史料即了家和将军们实在企图的文献。（60页）

脚注在18世纪时最为昌隆，那里它们既用来地评说注释里的叙事，也用来证明其实在性。到19世纪，脚注不再饰演悲剧合唱队这种显要的脚色。脚注就像是很多卡门一样，身陷一座庞大、的工场，成了卖苦力的。起先是一门身手，这时不成避免地成了例行公务。易博 www.yiboyazhou.net（307页）

蒲柏《群愚史诗》的脚注，当然只是一种戏仿。

没有哪位发蒙时代的汗青学家可以或许超越爱德华吉本的著作《罗马帝国衰亡史》那史诗般的气焰或是古典的文风。而书中最可以或许取悦朋友抑或激愤对手的就要数脚注了。在教问题上的不恭以及对两性关系的口无遮拦，使这些脚注理所当然出了大名。（第1页）

五

昔时在网上会商此书翻译时，不少人感觉是最适宜的人选，记得我其时还暗示：若能像潘光旦译《性心理学》那样，以汉语学术为本位，增入新注，那就更成心思了。由于相关脚注的各种，在汉语学术史上，也有着丰硕的。当然，这只是我的奢望，因为图书版权刻日的来由，出书方尚且等不及的译本，遑论补注呢？更不必说，补注在编制上也是侵害了著作权的。

尼森认为古代史家雷同于现代记者，是针对他们利用史料的体例来说的，即史料来历比力单一，缺乏对多元史料的互证，言下之意似是说他们像现代记者一样不敷严谨。

一

但我也没忘了本人的主见。在读此书时，仍是按常日的习惯，凡联想所及的，就随手做一些简单批注，包罗可与其他文献互证的线索；此刻且据认为纲，参考本来堆集的相关材料，拾掇出一份潘光旦式的补注，内容有学术性的，也有轶事性，更有若干“夹带黑货”的成分，而且也不限于脚注问题，对于感受此书不敷的读者，或可作为谈助。

四

这么说来，对于汗青，兰克在方式上虽了“现代”，但在观念上却是相当“古典”的。

二

我只读过《罗马帝国衰亡史》的节编本（黄宜思、黄雨石译，商务印书馆1997年版），对其脚注并没有出格印象。照我的印象，吉本式的脚注，以至将吉本“发扬光大”或“”的脚注，当数唐德刚译注的《胡适自传》。唐注的内容和气概，作为脚注都可谓标新立异，文字调皮，谈论跳脱，打通；其篇幅也多，总数似要跨越“”的注释，真成了婢作夫人。总的看来，其注不只是“我注胡适”，也能够说是“胡适注我”了。

比来，良多脚注的信徒不再它，而是要它。例如，美法律王法公法律系的大学生写戏仿文章，论文中的每一个词都附有一个写满了详尽引文的脚注，其宗旨是阐明棒球角逐法则中的习惯法渊源。（25页）

不外，我还想到了别的一点：古代史家经常要处置现代史的题材，以至是最的问题，这使得他们有时要承担庞大，包罗生命这也跟现代记者一样。以中国为例，从春秋时代直书“崔杼弑其君”的齐国太史三兄弟，到北魏实录拓跋氏晚期秽史的崔浩，都因其史笔而死；而到了近代，这类惨案就不再发生于史家身上，只发生于报人身上了，如北洋时代的黄远庸、邵飘萍、林白水，时代的史量才。

唐德刚、都在美国的学院派阵营中讨过糊口，但后来各自离开支流，了脚注和数学，不是没有缘由的。

七

就像迈克尔菲什贝恩在一本超卓的著作中展现的，抄写员和作者是若何以类似的操作体例将评注间接编入了希伯来《圣经》的文本。对稀有文句的简短注疏成为了他们所阐明的文本中无机的构成部门。在经意与不经意之间，《圣经》就成为了它本人的注释者。（27页）

作家法迪曼写过一篇漫笔《阳光下面无新事》（《书趣：一个普者的自白》，杨传纬译，上海人民出书社2009年版），会商抄袭现象，为了扣紧主题，居心采用了脚注体裁，以示其句句有来历。这也属于对脚注的戏仿。文章明白的谈论不多，但机智滑稽，比波斯纳的《论抄袭》（沈明译，大学出书社2010年版）可要出色多了。

《脚注趣史》补注（一）

兰克较着地依赖焦点档案和各大师族的文书，在缺乏深刻反思的环境下，他接管了对汗青本身的某种特定阐释：在这种阐释中，国度和君主的汗青占领了优先地位，压服了史或文化史，这种汗青观从一起头就主导了兰克对汗青的志趣。（71页）

胡适论校勘学有言：“王念孙段玉裁用他们过人的天才与，其最大的成绩只是一种推理的校勘学罢了。推理之最精者，往往也能够补版本的不足，但校讎的本义在于用簿本互勘，分开簿本的搜求而费精神于推敲，终不是校勘学的正轨。推理的校勘不外是校勘学的一个主流，其用力甚勤而所得终甚微细。”（《校勘学方[序陈垣先生的〈元典章校补释例〉]》）胡适强调版本的优先性，等于是说，对于校勘学而言，第一流的校勘家也不及善本来得主要，此与吉本强调一手史料的价值，在思上是殊途同归的。

但久而久之，书写脚注的工作常常变得索然无味：最后为了取得一个奥秘的新行业的资历而颁发小心翼翼的声明，鼓足勇气本人有权插手一场博学的对话，而今却退化为例行公务了。（第5页）

录入编纂：张珺

古典学家海恩里希尼森颁发了他对李维及其史料的出名研究，他在书中展现出了，古代史家凡是的著作体例并不似现代的汗青学家，而更像是现代的记者。他认为，古代史家们从一种次要的史猜中汲打消息，只是偶尔用些其他的文献来校正或者弥补。（69页）

脚注是现代学术最直观的标记，但少有人特地将之看成研讨对象，格拉夫敦拈出此题，既成心义，亦风趣味，是不成无之作。而此书阐述有深度，文辞有风度，也确是相当超卓的专著，只可惜相关脚注的不免不敷丰硕。盖脚注之为物，为现代学术不成或缺，对学术史的进境自有“苦劳”，但究竟是小道具，以此为题，几多只是“写在学术边上”，那么，很该当容纳更多的学术掌故才对。

在二十世纪之初，梁启超的《新史学》曾对中国旧史学作出了出名，此中第一条就是：“知有朝廷而不知有国度。吾党常言，二十四史非史也，二十四姓之家谱罢了。盖从来作史者，皆为朝廷上之君若臣而作，曾无有一书为国民而作者也。其大蔽在不知朝廷与国度之别离，认为舍朝廷外无国度。”第二条则是：“知有小我而不知有群体。汗青者，豪杰之舞台也；舍豪杰几无汗青。”梁氏的这个，若移之于兰克史学，不也得当得很吗？要晓得，梁所说的“国度”，其实是以国民为主体的“社会”；而兰克笔下的“国度”，倒是指“”，却是等于梁启超说的“朝廷”了。

此外，莫米里亚诺在会商希腊影响下的罗马史学时，提到一件事：“汉尼拔手下特意招募了两个希腊汗青学家，卡拉克特的赛利纳斯和斯巴达的索西鲁斯。”（《现代史学的古典根本》第四章，冯洁音译，华东师范大学出书社2009年版，137页）这是说，其时的希腊史家还为迦太基一方作反罗马的“战时宣传”呢，这就更近乎现代记者的了。

六

这篇有关于教上的不恭使吉本的脚注出了大名？的文章，就为您介绍到这里，希望它对您有帮助。如果您喜欢这篇文章，请分享给您的好友。本站网址：http://www.h933.cn (转载请保留)。